ВС разъяснил, на какую экспертизу не могут ссылаться суды

Покупательница подала иск к автодилеру и попросила расторгнуть договор о покупке неисправного автомобиля. То, что неисправность является заводским дефектом, она доказала со ссылкой на экспертное заключение. Верховный суд нашел в этом заключении множество нарушений и разъяснил, в каких случаях необходима повторная экспертиза. А теперь это дело вошло в новый «потребительский» обзор практики суда.

Весной 2013 года Светлана Пронина* купила новый Range Rover за 6,7 млн руб. в салоне «Юг-Авто Премиум». Продавец установил на авто трехлетнюю гарантию. В 2015 году после небольшой аварии у иномарки сломался двигатель, ремонт не помог наладить его работу. Тогда Пронина попросила официального автодилера «Ягуар Ленд Ровер» заменить ей эту запчасть. Компания отказалась, после чего женщина обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика 110 млн руб. с учетом всех неустоек и потребительского штрафа.

Экспертиза: как убедить суд ее назначить или в ней отказать

Две инстанции удовлетворили требования истицы частично. Прониной присудили 17 млн руб. В обоснование такого решения суды сослались на выводы судебной экспертизы, в ходе которой специалист лишь по фото сломанной детали определил причину поломки и обнаружил у двигателя производственные недостатки.

Верховный суд решения отменил. Во-первых, ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре автомобиля и просил известить его о времени и месте проведения экспертизы. Но эксперт никому о мероприятии не сообщил.

Во-вторых, гражданская коллегия обратила внимание на противоречия между показаниями эксперта и его заключением. В документе он зафиксировал, что осматривал предоставленный ему автомобиль. А в суде рассказал, что сделал вывод о растягивании цепи газораспределительного механизма двигателя на основании предоставленных ему фотографий.

В-третьих, эксперт самостоятельно направил официальному дилеру запрос о предоставлении ему информации по неисправному двигателю. Хотя эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, подчеркнул ВС.

При таких обстоятельствах суд должен был прислушаться к ответчику и назначить повторную экспертизу, а не ссылаться в своем решении на заключение, составленное с нарушениями (дело № 18-КГ19-73).

Это дело вошло в свежий «потребительский» обзор практики от Верховного суда. Мы разобрали наиболее интересные положения документа в материале «Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам».